רישום פטנטים על נוגדנים בארה"ב ובאיחוד האירופי
תרופות מבוססות נוגדנים ממלאות תפקיד מרכזי ברפואה, והגנה על פטנטים היא קריטית כדי לקצור את היתרונות הכלכליים של חומרים טיפוליים מוצלחים אלה. אירועים אחרונים מצביעים על כך שהמחסומים בפני קבלת הגנה רחבה על פטנטים בארצות הברית התגברו. חברות חדשניות צריכות לפתח וליישם אסטרטגיות פטנטים נכונות, כדי להבטיח שהן יקבלו את ההגנה הבלעדית הראויה לפטנטים הקשורים לנוגדנים.
נוגדנים או חלבונים הנגזרים מנוגדנים, אשר נקשרים למטרה ספציפית ומפעילים את השפעתם הטיפולית כתוצאה מקשירה זו, הם מרכזיים בטיפול במחלות רבות, כגון סרטן, מחלות אוטואימוניות ואחרות. לאור השוק המגלגל מיליארדי דולרים של חומרים טיפוליים מסוג זה, אין זה מפתיע כי לפטנטים על נוגדנים אלה יש חשיבות עסקית מכרעת והם מהווים מוקד של תביעות בבתי משפט ושל נהלי משרדי פטנטים.
בקשות לפטנטים מוגשות בדרך כלל בשלב מוקדם יחסית של המחקר והפיתוח, לפני שהיקף ההמצאה הוכח במלואו בניסויים ובבדיקות. לפיכך, אין ברירה אלא להסיק מסקנות מהממצאים הספציפיים או מהרעיונות הראשוניים ולהחיל אותם על היקף סביר ורחב יותר. הדבר מהווה בעיה במיוחד במדעי הרפואה, שבהם הניסויים הם מטבעם ממושכים ויקרים, ולא ניתן לבצע את כל הניסויים הרלוונטיים כדי להדגים את מלוא היקף התביעות.
ניתן לייצר סוגים רבים של נוגדנים אשר נקשרים ומפעילים את האפקט הפרמקולוגי הרצוי. אלה כוללים סוגים שונים של נוגדנים מונוקלונליים, נוגדנים היברידיים, נוגדנים חד-שרשרתיים, מקטעים המכילים את אתר הקשירה של הנוגדן, ועוד רבים אחרים. אמנם קשה לחזות אילו מבין הגורמים הללו יהיו היעילים ביותר לטיפול נתון, אך הממצא, למשל, כי לנוגדן יש ספציפיות קשירה מסוימת והשפעה ביולוגית מסוימת, מאפשר, באופן עקרוני, למצוא אחרים בעלי תפקוד דומה (אם כי בדרך כלל קשה לחזות איזה מהם יהיה יעיל).
תמונה ממאגר תמונות.
לפיכך, ברגע שזוהה יעד טיפולי מסוים וניסויים במבחנה ו/או בניסויים בבעלי חיים הראו כי טיפול מבוסס נוגדנים הוא מבטיח, סביר, ואכן מקובל, להגיש בקשה לפטנט המתיימרת לכלול את כל טווח הסוכנים הטיפוליים הפוטנציאליים הנגזרים מנוגדנים, למרות שלא כולם (ולעתים קרובות אפילו לא רובם) נבדקו בניסויים. יתר על כן, לכל חלבון יש כמה אפיטופים שונים, שכל אחד מהם הוא יעד פוטנציאלי לקשירת נוגדנים. לפיכך, הוכחה כי נוגדנים המכוונים לאפיטופים ספציפיים מפעילים אפקט טיפולי עשויה לא תמיד להיות מנבאת לגבי אחרים (אם כי יש מקום סביר לצפות שאחרים עשויים להיות רלוונטיים גם כן). הדרך המעשית היחידה להשיג הגנה פטנטית רחבה היא על ידי הכללת הגדרות פונקציונליות לתכונות הקישור של הנוגדנים. הדבר מעלה סוגיות של תיאור בכתב ודרישות יישום על פי חוק הפטנטים האמריקאי ודרישות דומות במדינות אחרות.
סוגיית ההפעלה של תביעות המגדירות נוגדנים על פי תכונותיהם התפקודיות עלתה בארצות הברית בפסיקת בית המשפט הפדרלי לערעורים (CAFC) בפברואר 2021, בתיק Amgen נגד Sanofi. במקרה זה, CAFC ביטל שני פטנטים של Amgen המכסים נוגדנים מונוקלונליים המכוונים ל-PCSK9, המשמשים להורדת LDL (הכולסטרול ה“רע“). הנוגדנים ”נקשרים לחלבון PCSK9 ומורידים את רמות ה-LDL על ידי חסימת PCSK9 מלהיקשר לקולטני LDL". מפרטי הפטנט חושפים רצפים של חומצות אמינו עבור עשרים וששה נוגדנים, כולל evolocumab, המשווק על ידי Amgen תחת השם Repatha®. Sanofi משווקת גם היא נוגדן מונוקלונלי, alirocumab, שהוא מעכב PCSK9, תחת השם Praluent®, עבור אינדיקציה דומה לזו של Repatha® של Amgen. השוק הצפוי לתרופות מסוג זה הוא במיליארדי דולרים.
שני הפטנטים המדוברים תבעו נוגדנים המוגדרים על פי תפקודם בקשירת אתרים ספציפיים בחלבון PCSK9 וחסימת האינטראקציה בין PCSK9 ל-LDLR. הגדרה זו היא רחבה מאוד וכוללת כל נוגדן אנטי-PCSK9 המסוגל לחסום את האינטראקציה בין PCSK9 לקולטן LDL, בין אם הוא נחשף מבחינה מבנית או הוצג כדוגמה במפרט הפטנט ובין אם לאו. הגדרה תפקודית זו הייתה במוקד פסיקת CAFC.
מאבק הפטנטים בין שתי החברות החל בשנת 2014, כאשר פטנטים של Amgen בוטלו פעמיים על ידי בית המשפט המחוזי של דלאוור (בעקבות פסיקת מושבעים שהכריעה אחרת) ועל ידי CAFC. בפסיקתו מפברואר 2021, CAFC ציין, תוך ציטוט בהסכמה מהחלטת בית המשפט המחוזי, כי “לאחר בחינת מפת הדרכים שנחשפה לאור חוסר היכולת לחזות את התפתחות הטכנולוגיה, כל בוחן עובדות סביר יגיע למסקנה כי הפטנט אינו מספק הנחיה או כיוון משמעותיים לאדם בעל מיומנות רגילה בתחום הטכנולוגיה בכל הנוגע להיקף המלא של התביעות” וכי “אף בוחן עובדות סביר לא יוכל להגיע למסקנה כי קיימת הנחיה מספקת מעבר להיקף המצומצם של הדוגמאות המעשיות שהפיקה “מפת הדרכים” של הפטנט”. לפיכך, בית המשפט קבע כי “נדרשים ניסויים בלתי סבירים כדי ליישם את מלוא היקף התביעות” וכי, בהתאם לכך, התביעות אינן מאפשרות את יישום מפרט הפטנט.
תמונה ממאגר תמונות.
Amgen ערערה לבית המשפט העליון של ארצות הברית, ונראה אם בית המשפט יסכים לדון בתיק. לעת עתה, עד להחלטה אחרת של בית המשפט העליון, הנוהג הוותיק של הגדרת נוגדן על סמך תפקודו בלבד, לצורך השגת הגנה פטנטית רחבה, אינו אפשרי עוד.
נראה כי החסמים לרישום פטנטים על נוגדנים במשרד הפטנטים האירופי (EPO) נמוכים יותר מאשר בארצות הברית. ועדת הערעור של ה-EPO קבעה בשנת 2021, בהתנגדות של Merck, Sharp and Dome (MSD) ל-EP1831258, בבעלות משותפת של Innate Pharma ו-Universita di Genova, כי הפטנט תקף, למרות שהפטנט טוען לנוגדן באמצעות הגדרות פונקציונליות טהורות, כולל מאפייני הקשירה שלו וההשפעה הביולוגית של קשירה כזו.
אם בית המשפט העליון של ארצות הברית יבטל את פסק הדין של בית המשפט הפדרלי לערעורים בפרשת Amgen, ארצות הברית עשויה להיות יותר פתוחה לפטנטים על נוגדנים. עם זאת, כל עוד זה לא קורה, האיחוד האירופי נראה כסביבה נוחה יותר לתביעות מסוג זה.
יש לקחת בחשבון סוגיות אלה בעת גיבוש אסטרטגיה לפטנטים על נוגדנים. כדי להשיג הגנה פטנטית רחבה מספיק, מעבר לנוגדנים הספציפיים שעבורם מסופקים נתונים על הרצף ו/או המבנה ושעבורם ידועה פעילות כלשהי, אין מנוס מהגדרות פונקציונליות ו/או הגדרות ברורות של האפיטופים. בהקשר זה, חשוב להגדיר בבירור את האלמנטים המבדילים את המצאת הנוגדנים מהידע הקודם ולהתמקד בהגדרה הפונקציונלית של אלמנטים אלה. יתר על כן, ייתכן שיהיה מועיל לכלול במפרט הפטנט הנחיות לגבי בדיקות ברורות שניתן להשתמש בהן לזיהוי נוגדנים העומדים בהגדרה הפונקציונלית. ייתכן שיהיה חשוב גם לכלול במפרט הפטנט כמה שיותר הגדרות מבניות של האפיטופים היעד ולספק הנחיות לגבי אופן יישום ההמצאה במלוא היקפה המוצהר.
