עשר שנים למהפכת CRISPR – סכסוכי הפטנטים נמשכים
כפי שדיווח ה"ניו יורק טיימס" דווח לאחרונה, עשר שנים חלפו מאז הפרסום הראשון של מאמר פורץ דרך על הפוטנציאל השימושי של CRISPR, “טכנולוגיית עריכת גנים [ש]הובילה לחידושים ברפואה, באבולוציה ובחקלאות — והעלתה שאלות אתיות עמוקות בנוגע לשינוי ה-DNA האנושי”.”
“CRISPR” הוא ראשי תיבות של “Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats” (חזרות פלינדרומיות קצרות ומרוכזות במרווחים קבועים). שם זה, המסתורי במקצת, משקף את מקורו של גילוי ה-CRISPR, שהתגלה בתחילה כחזרות בלתי מוסברות של חומצות גרעין בגנום של חיידקים. מאוחר יותר זוהו חזרות אלה כבעלות מקור נגיפי וכחלק ממערכת הגנה מורכבת של חיידקים מפני זיהומים נגיפיים.
כאשר ג'ניפר דודנה, עמנואל שרפנטייה ועמיתיהם פרסמו את תוצאות ניסוי מבחנה על גנים חיידקיים בכתב העת Science ב-28 ביוני 2012, העיתון בתחילה לא זכה המחקר לתשומת לב רבה. אז לא היה ניתן לצפות שממצאיהם יובילו לפרס נובל.
עם זאת, כפי שמציין ה"טיימס",
בתוך עשור בלבד, CRISPR הפך לאחד ההמצאות המהוללות ביותר בביולוגיה המודרנית. הוא משנה במהירות את האופן שבו חוקרים רפואיים חוקרים מחלות: ביולוגים המתמחים בסרטן משתמשים בשיטה זו כדי לגלות נקודות תורפה נסתרות בתאי הגידול. רופאים משתמשים ב-CRISPR כדי לערוך גנים הגורמים למחלות תורשתיות.
בין היתר, הטכנולוגיה שימשה במאבק נגד מגפת COVID-19, על ידי אספקה מהירה של כלים לאיתור זיהומים.
כפי שדיווח לאחרונה המגזין Nature, טכנולוגיית CRISPR היא נושא למחלוקת ארוכת שנים בין שני צוותי מחקר בנוגע לפטנט. האחד מנוהל על ידי הביולוג המולקולרי פנג ז'אנג מהמכון הרחב של MIT והרווארד. הצוות השני כולל את הביוכימאית ג'ניפר דודנה מאוניברסיטת קליפורניה בברקלי (UC) והמיקרוביולוגית עמנואל שרפנטייה, שהחלה את עבודתה על CRISPR באוניברסיטת וינה. בשנת 2020, דודנה ושארפנטייה זכו בפרס נובל לכימיה על עבודתן בתחום עריכת גנים CRISPR–Cas9.
מניפולציה גנטית ושינוי ה-DNA.
עם זאת, מי הוא “הראשון” בכל הקשור לפטנטים לא נמדד בהכרח על פי אותם קריטריונים המשמשים את ועדת פרס נובל.
הצוות שייקבע כבעל הזכות לפטנט על טכנולוגיית CRISPR יהיה זכאי לרישיון לשימוש בטכנולוגיה זו למשך תקופת תוקף זכויות הפטנט, והסכום הכספי המונח על הכף הוא עצום.
בעוד סכסוכי הפטנטים נמשכים, המחקר והפיתוח נמשכים. על פי חברת המודיעין העסקי Centredoc בנושאטל, שווייץ, יש כיום יותר מ-11,000 משפחות של פטנטים על טכנולוגיות הקשורות ל-CRISPR.
לאחרונה, בפברואר 2022, ועדת הערעורים והמשפטים של ארצות הברית (PTAB) פסק לטובת מכון ברוד בסוגיית הבעלות על פטנט CRISPR. ה-PTAB קבעה כי קבוצת UC לא הצליחה לספק ראיות משכנעות מספיקות לכך שצוות UC יישם או הגה את כל מרכיבי תביעות הפטנט השנויות במחלוקת לפני שהציג ברוד ראיות ליישום.
אך זה לא בהכרח סיים את העניין, מכיוון שניתן עדיין לערער על החלטת ה-PTAB בבתי המשפט בארה"ב.
אם בית המשפט העליון של ארצות הברית יבטל את פסק הדין של בית המשפט הפדרלי לערעורים בפרשת Amgen, ארצות הברית עשויה להיות יותר פתוחה לפטנטים על נוגדנים. עם זאת, כל עוד זה לא קורה, האיחוד האירופי נראה כסביבה נוחה יותר לתביעות מסוג זה.
כמו כן, משרדי פטנטים שונים עשויים להגיע למסקנות שונות לגבי זהות בעלי הזכויות. במשרד הפטנטים האירופי, הפטנטים המרכזיים של CRISPR–Cas9 בתיק של Broad נדחו בשל מסמכים חסרים. צוות Broad החליט להסיר את אחד הממציאים המוזכרים מהבקשות שהגיש, אך לא הצליח לקבל את אישורו בכתב, כנדרש במערכת הפטנטים של האיחוד האירופי.
לפיכך, ייתכן שצוות אחד יחזיק (ולכן ייתן רישיון) בפטנטים באיחוד האירופי (ואולי גם בשטחים אחרים), והצוות השני יחזיק וייתן רישיון בזכויות הפטנט בארצות הברית ואולי גם במקומות אחרים.
ייתכן שיחלוף זמן רב עד שהשאלה מי המציא את CRISPR – מבחינת הפטנט – תוכרע סופית.
לאורך השנים היו ניסיונות לפתור את סכסוך הפטנטים בין UC ל-Broad בצורה ידידותית, אך כולם נכשלו ככל הנראה. התחרות העזה ניצחה את המאבק על הסדר שלום. אפשר רק לתהות אילו יתרונות היו יכולים להפיק כל הצדדים אילו המצב היה שונה. מדע טוב עוסק בשיתוף רעיונות ובשיתוף פעולה. עצוב שדבר זה לא תמיד נזכר כאשר מעורבים זכויות קנייניות.
